"克罗齐：一切真正的历史都是当代史"这句话的含义?

克罗齐：一切真正的历史都是当代史

实际上中国政府官员在国际场合早就开始“变调”，不再一味强调中国是“发展中国家”，而说中国“具有双重身份，既是发展中国家，也是发达国家”。

《大国崛起》的执行总编导，中国著名的战略学者王缉思最近在伦敦经济学院讲话谈到了“和平崛起”的话题，他说为了避免引起国际间不必要的猜忌，中国领导层已经不再像以前那样大张旗鼓地使用“崛起”这个提法，而更多的使用“和平发展”的口号。

不提“崛起”并不妨碍中国去借鉴“大国崛起”的历史，既体现了邓小平说过的“韬光养晦”、“不出头”精神，也体现了江泽民“闷声发大财”的智慧。似乎“不争论”，“摸石头过河”这种重视实践，轻视理论的精神现在并不妨碍中国的精英、智囊去探索中国崛起可以借鉴的历史规律。

这是西方历史学根中国历史学最大的不同点。
中国的历史资料都是当时就有的，一般称为《实录》，后人编写史书的时候，就把实录拿来，把大多数琐碎的不中要的东西删除，其他留下来的资料在进行略微的整理，就成了史书了。因此中国的史书都最大限度的真是的反映了历史的面貌。
而西方就比较悲惨了，西方在古代没有可心的文字史料，因此，就不可能象中国人那样来编辑史书了。因此西方史学家只能靠小说，信件，考古等来“推测”历史。这样一来，西方人写的历史就有非常主观了。因此，他们写的历史，必然会受当代环境的影响。因此，必然会出现“一切真正的历史都是当代史”的情况。
呵呵。
回答terrywtw 关于对中国历史学家的疑虑。实际上，很多朝代都留下了实录，把这些实录和历史学家写的史书一对比，就会发现，这些史书基本上都是从实录摘抄的。有的人曾经一个字一个字的对比《旧五代史》和当时的实录，把所有不同的字都进行了考察和讨论。中国的历史学家，只在个别文字上改了改。因此，对于中国古代的史书，要有充分的信心。至少比西方那些“推测”的历史要真实得多。

2楼,其实在中国又何尝不是呢?谁能保证中国的历史都是真实的啊?历史就是历史,而我们现在所见的历史其实不能算是真正的历史,咳!把自己都绕糊涂了

两位均是高人，说的挺对，长见识了，为二位喝彩！